Определение Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 № 968-О-Р

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Т*****а А*****я Г*********а о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года № 3-П город Санкт-Петербург 14 июля 2011 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия ходатайства гражданина А.Г.Т*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В Постановлении от 31 марта 2011 года № 3-П, вынесенном в связи с жалобами граждан С.В.К******а, И.В.К*****а, С.В.М******а, Ц.И.С*******а и А.Г.Т*****а, Конституционный Суд Российской Федерации признал положение части третьей статьи 138 УК Российской Федерации, предусматривающее уголовную ответственность за незаконные производство, сбыт или приобретение специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, не противоречащим Конституции Российской Федерации, выявив его конституционно-правовой смысл.

В своем ходатайстве в Конституционный Суд Российской Федерации А.Г.Т****н просит разъяснить указанное постановление, полагая, что Конституционный Суд Российской Федерации не привел в нем фактического и правового обоснования своих выводов, не дал полной оценки доводам заявителей, не учел место статьи 138 УК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования и свои правовые позиции, выраженные в других решениях, чем нарушил права заявителя и требования Конституции Российской Федерации.

2. По смыслу статьи 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», официальное разъяснение решения Конституционного Суда Российской Федерации дается только в пределах содержания этого решения по предмету, относящемуся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, и не должно являться простым его воспроизведением; ходатайство о даче разъяснения решения Конституционного Суда Российской Федерации не может быть удовлетворено, если поставленные в нем вопросы не требуют какого-либо дополнительного истолкования решения по существу.

Как следует из содержания ходатайства, А.Г.Т****н, формально требуя разъяснить указанное постановление, по существу, выражает несогласие с выводами Конституционного Суда Российской Федерации и ставит под сомнение их обоснованность. Между тем в соответствии со статьей 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и не подлежит обжалованию.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью первой статьи 79 и статьей 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Т*****а А*****я Г*********а о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года № 3-П.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному ходатайству окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 968-О-Р