Определение Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 № 943-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Х*******й Н*****и В**********ы на нарушение ее конституционных прав статьями 1112 и 1116 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 311 и 312 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 71 и 72 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате город Санкт-Петербург 14 июля 2011 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Н.В.Х*******й вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Определением суда общей юрисдикции гражданке Н.В.Х*******й в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления о признании незаконным отказа в совершении нотариального действия было отказано, заявление об отказе в совершении нотариального действия оставлено без рассмотрения. Судом вышестоящей инстанции указанное определение отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящим судом, в удовлетворении заявления Н.В.Х*******й об обязании нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство отказано. Как указал суд, утверждение Н.В.Х*******й о том, что она – единственный наследник по закону, а потому нотариус обязан был выдать ей свидетельство о праве на наследство на целый объект (квартиру), противоречит нормам законодательства, регулирующим вопросы наследования, кроме того, она обратилась с заявлением в суд с пропуском установленного законом срока и доказательств уважительности причин пропуска этого срока суду не представила.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.В.Х******а оспаривает конституционность статей 1112 и 1116 ГК Российской Федерации, статей 311 и 312 ГПК Российской Федерации, статей 71 и 72 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, а также просит установить, на основании каких статей закона ей отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство. Заявительница указывает, что отказ нотариуса выдать ей свидетельство о праве на наследство, которое она, по ее мнению, приняла в установленный законом срок, а также решение суда, лишающее ее права наследования имущества ее матери, нарушают ее права, гарантированные Конституцией Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные гражданкой Н.В.Х*******й материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Доводы, приведенные заявительницей в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав она связывает не с содержанием оспариваемых ею статей 1112 и 1116 ГК Российской Федерации, статей 311 и 312 ГПК Российской Федерации, статей 71 и 72 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, а с принятыми по ее делу судебными актами, с которыми она выражает несогласие. Между тем проверка законности и обоснованности судебных актов, равно как и разрешение иных поставленных в жалобе вопросов, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Х*******й Н*****и В**********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 943-О-О