Определение Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 № 936-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г*******й Л***и М********ы на нарушение ее конституционных прав частью 1 и пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 14 июля 2011 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Л.М.Г*******й вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Решениями судов общей юрисдикции, оставленными без изменения вышестоящими судебными инстанциями, были удовлетворены исковые требования КГУП «Примтеплоэнерго» о взыскании с гражданки Л.М.Г*******й задолженности за услуги по отоплению жилого помещения. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Л.М.Г******а оспаривает конституционность части 1 и пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а также определяющих момент возникновения данной обязанности у собственника жилого помещения, который совпадает с моментом приобретения права собственности на жилое помещение.

По мнению заявительницы, данные законоположения, как предопределяющие обязанность собственника жилого помещения оплачивать неоказанные коммунальные услуги, противоречат статьям 18, 19, 35, 41 и 55 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Л.М.Г*******й материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Часть 1 и пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации конкретизируют обязанность собственника по несению бремени содержания принадлежащего ему имущества и в системе иных положений действующего законодательства не предусматривают возможности возложения на собственника жилого помещения обязанности по оплате услуг, не оказанных либо оказанных без законных оснований. Таким образом, часть 1 и пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права Л.М.Г*******й, указанные в ее жалобе. Проверка же законности и обоснованности судебных решений в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г*******й Л***и М********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 936-О-О