Определение Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 № 883-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б*****ы Г****ы Н********ы на нарушение ее конституционных прав статьей 3 Федерального закона от 4 декабря 2007 года № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» город Санкт-Петербург 14 июля 2011 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Г.Н.Б*****ы вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Письмами должностных лиц Верховного Суда Российской Федерации надзорные жалобы гражданки Г.Н.Б*****ы на судебные постановления по ее делу, вступившие в законную силу в 2004 году, были возвращены без рассмотрения по существу со ссылкой на то, что ею пропущен установленный частью второй статьи 389 ГПК Российской Федерации шестимесячный срок для обжалования судебных постановлений в порядке надзора и не представлено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Г.Н.Б*****а оспаривает конституционность статьи 3 Федерального закона от 4 декабря 2007 года № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», согласно которой надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу данного Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд надзорной инстанции. По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение умаляет ее право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, а также противоречит частям первой и четвертой статьи 112 ГПК Российской Федерации, поскольку препятствует реализации права на обжалование в порядке надзора вступившего в законную силу судебного постановления.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявительницей материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Статья 3 Федерального закона от 4 декабря 2007 года № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» в деле заявительницы не применялась и не подлежала применению, поскольку ее действие распространяется лишь на случаи, когда надзорная жалоба была подана в суд надзорной инстанции до 8 января 2008 года, но не была рассмотрена до этой даты. Представленные же в Конституционный Суд Российской Федерации документы свидетельствуют о том, что надзорные жалобы были поданы заявительницей в суд надзорной инстанции уже после вступления в силу названного Федерального закона. Следовательно, данная жалоба не отвечает требованию допустимости обращений, установленному статьей 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Что касается проверки соответствия норм одного федерального закона нормам другого федерального закона, то разрешение данного вопроса не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б*****ы Г****ы Н********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 883-О-О