Определение Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 № 1016-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Р******а К*********а В********а на нарушение его конституционных прав статьей 41 и пунктом 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 14 июля 2011 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина К.В.Р******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин К.В.Р*****в оспаривает конституционность статьи 41 «Принципы определения доходов» и пункта 1 статьи 208 «Доходы от источников в Российской Федерации и доходы от источников за пределами Российской Федерации» Налогового кодекса Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, по решению налогового органа К.В.Р******у, имеющему статус адвоката, доначислена налоговая недоимка.

Решением районного суда, оставленным без изменения вышестоящим судом, в удовлетворении требования К.В.Р******а о признании незаконным решения налогового органа отказано. Суд указал, что полученные заявителем денежные средства в счет компенсации документально неподтвержденных расходов подлежат обложению налогом на доходы физических лиц.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы позволяют признавать доходом для целей налогообложения денежные средства, полученные налогоплательщиком – адвокатом, учредившим адвокатский кабинет, в виде компенсации (возмещения) расходов, а потому противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 2), 18, 19, 45, 46 (часть 1) и 57.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц» и «Налог на прибыль организаций» данного Кодекса; при этом пунктом 1 его статьи 208 предусмотрено, что может относиться к доходам от источников в Российской Федерации для целей обложения налогом на доходы физических лиц.

Таким образом, Налоговым кодексом Российской Федерации установлен открытый перечень доходов, облагаемых налогом на доходы физических лиц, что обусловлено необходимостью учета в целях налогообложения многообразия содержания и форм экономической деятельности. Сами по себе оспариваемые нормы направлены на обеспечение реализации прав налогоплательщиков, а не на их ограничение, не содержат какой-либо неопределенности в указанном заявителем аспекте, а потому не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права. Проверка же законности и обоснованности правоприменительных решений, вынесенных по делу заявителя, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Р******а К*********а В********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1016-О-О