Определение Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 № 849-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М******а А********а С********а на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 46, частью второй статьи 75 и частью первой статьи 2231 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 21 июня 2011 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.С.М******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин А.С.М*****в, который, как он утверждает, не был наделен процессуальными правами подозреваемого несмотря на фактическое задержание и проведение следственных и иных процессуальных действий, направленных на его изобличение в совершении преступления, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность части первой статьи 46 «Подозреваемый» и части первой статьи 2231 «Уведомление о подозрении в совершении преступления» УПК Российской Федерации.

По мнению заявителя, указанные положения, как не содержащие требование рассматривать в качестве подозреваемого лицо, в отношении которого в ходе предварительного расследования уголовного дела органом расследования ведется уголовно-процессуальная деятельность, направленная на изобличение в совершении преступления и затрагивающая его права, если к данному лицу не применялись меры и в отношении него не принимались решения, перечисленные в части первой статьи 46 УПК Российской Федерации, противоречат статьям 2, 15 (часть 4), 17 (часть 1), 21, 49 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Кроме того, А.С.М*****в просит признать часть вторую статьи 75 «Недопустимые доказательства» УПК Российской Федерации не соответствующей статье 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку, по его мнению, ее положения не относят к недопустимым доказательства, собранные и закрепленные в ходе предварительного следствия лицом, имеющим прямую или косвенную заинтересованность в исходе уголовного дела. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 46 УПК Российской Федерации, которая содержит общие положения, касающиеся правового статуса подозреваемого, в частности определяет основания для признания лица подозреваемым (часть первая) и закрепляет гарантии его права на судебную защиту и доступ к правосудию (часть четвертая), не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя. Настаивая на признании неконституционной ее части первой, А.С.М*****в утверждает, что следователь, несмотря на проведение следственных и иных действий, направленных на его уголовное преследование, не применил содержащиеся в ней положения и не принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в Постановлении от 27 июня 2000 года № 11-П, чем лишил его возможности реализовать права подозреваемого.

Тем самым заявитель связывает нарушение своих конституционных прав с правоприменительными решениями и фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации проверить их законность и обоснованность. Однако решение данного вопроса не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Статья 75 УПК Российской Федерации устанавливает, что доказательства, полученные с нарушением требований Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для установления любого из обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу (часть первая), и определяет, какие доказательства относятся к недопустимым (часть вторая). Положения этой статьи служат гарантией принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года № 527-О-О, от 23 июня 2009 года № 886-О-О и от 23 сентября 2010 года № 1190-О-О), а потому также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Что же касается вопроса о проверке конституционности части первой статьи 2231 УПК Российской Федерации, регулирующей порядок уведомления дознавателем в ходе дознания лица о подозрении в совершении преступления, то, поскольку уголовное дело заявителя расследовалось в форме предварительного следствия, содержащиеся в ней положения в его деле не применялись. Следовательно, его жалоба в данной части также не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М******а А********а С********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 849-О-О