Определение Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 № 837-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Д*********й Т****ы И*******ы на нарушение ее конституционных прав пунктами 2 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 21 июня 2011 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Т.И.Д*********й вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящим судом, было отказано в удовлетворении исковых требований гражданки Т.И.Д*********й и соистца о признании за ними, как за наследниками, права собственности на квартиру: за Т.И.Д*********й – в размере 1/9 доли, за соистцом – в размере 2/9 доли, и о признании ничтожным договора пожизненного содержания с иждивением в части перехода права собственности на квартиру в размере 1/9 доли, принадлежащей Т.И.Д*********й, и в размере 2/9 доли, принадлежащей соистцу. Суд указал, что наследодатель на момент смерти не имел права на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, в связи с чем требование о признании за истцами права на доли в праве собственности на квартиру в порядке наследования удовлетворению не подлежит. В передаче надзорных жалоб для рассмотрения дела в суде надзорной инстанции отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Т.И.Д********а оспаривает конституционность пунктов 2 и 4 статьи 1152 ГК Российской Федерации о принятии наследства, а также просит разрешить вопрос, допускает ли Конституция Российской Федерации применение этих законоположений определенным, указанным в жалобе образом. По мнению заявительницы, суды, не применившие оспариваемые законоположения, приняли решения, лишающие ее права собственности и права наследования, гарантированных статьей 35 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Т.И.Д*********й материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Положения пунктов 2 и 4 статьи 1152 ГК Российской Федерации, согласно которым принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось; принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации, направлены на защиту прав граждан при наследовании и обеспечение стабильности гражданского оборота и в качестве таковых служат реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а потому сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, в том числе в части установления и исследования фактических обстоятельств, послуживших основанием к отказу в удовлетворении требований заявительницы, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Д*********й Т****ы И*******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 837-О-О