Определение Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 № 831-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Х*****й М****ы Н*********ы на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» город Санкт-Петербург 21 июня 2011 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки М.Н.Х*****й вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Определением суда общей юрисдикции было разъяснено ранее вынесенное определение об изменении порядка и способа исполнения решения того же суда по иску гражданки М.Н.Х*****й к акционерному обществу о предоставлении отдельной квартиры; суд разъяснил, что в соответствии со статьей 111 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования о взыскании в пользу истицы денежной суммы подлежат удовлетворению в четвертую очередь (при том, что данные требования к должнику, признанному банкротом, определением арбитражного суда были отнесены к текущим платежам должника).

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.Н.Х****а оспаривает конституционность положений статьи 111 указанного Федерального закона, полагая, что они противоречат статьям 2, 7, 15 (части 1 и 2), 17, 18, 27, 38 (часть 1), 40 (части 1 и 3), 45, 46, 52, 53 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку, устанавливая очередность удовлетворения требований взыскателей, не обеспечивают в исполнительном производстве приоритетную защиту прав и интересов матери и ребенка.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные М.Н.Х*****й материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Закрепленная положениями части 1 статьи 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» очередность удовлетворения требований взыскателей направлена на приоритетное удовлетворение требований граждан, нуждающихся в особой правовой защите (по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, требования о компенсации морального вреда, по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности), что не может рассматриваться как нарушение конституционных прав заявительницы.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 декабря 1997 года № 21-П, налоги также являются важнейшим источником доходов бюджета, за счет которого должны обеспечиваться соблюдение и защита прав и свобод граждан, а также осуществление социальной функции государства.

Внесение же изменений и дополнений в действующее законодательство с целью предоставления в рамках установленной очередности преимущественного права удовлетворения требований отдельной категории взыскателей, на чем фактически настаивает заявительница, равно как и проверка правильности применения оспариваемой нормы в конкретном деле с учетом установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в делах о банкротстве, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Х*****й М****ы Н*********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 831-О-О