Определение Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 № 813-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П*******а А********а Л*********а на нарушение его конституционных прав положениями статьи 30 Патентного закона Российской Федерации город Санкт-Петербург 21 июня 2011 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Л.П*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решениями суда общей юрисдикции, оставленными без изменения судом кассационной инстанции, были частично удовлетворены требования граждан В. и А.Л.П*******а о взыскании долга по лицензионному договору на использование изобретения по патенту № 2158649 «Способ изготовления изделий типа заготовок болтов» (действие которого было досрочно прекращено с 21 марта 2006 года в связи с неуплатой патентной пошлины за поддержание патента в силе и восстановлено с 10 декабря 2008 года) по данному лицензионному договору за период с 1 января по 21 марта 2006 года; в удовлетворении требований А.Л.П*******а и граждан В. и М. о возмещении убытков, причиненных неисполнением того же лицензионного договора в части уплаты лицензиатом годовой патентной пошлины за поддержание патента в силе, и требований А.Л.П*******а и В. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с тем, что ответчик не выполнил обязательства по данному лицензионному договору за четвертый квартал 2008 года и первый квартал 2009 года, было отказано.

Суд указал, в частности, что при прекращении действия патента прекращается защита прав патентообладателей и, соответственно, действие лицензионного договора. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Л.П******в просит признать противоречащими Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (части 1, 2 и 4), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 44 (часть 1), 46, 118 (часть 2) и 120, положения статьи 30 «Досрочное прекращение действия патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец» Патентного закона Российской Федерации (признан утратившим силу Федеральным законом от 18 декабря 2006 года № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»), по существу, воспроизведенные в абзацах первом и третьем статьи 1399 ГК Российской Федерации, в части, закрепляющей прекращение действия лицензионного договора, влекущего прекращение обязательств по договору, при неуплате в установленный срок патентной пошлины за поддержание патента на изобретение.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.Л.П********м материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Сами по себе положения статьи 30 Патентного закона Российской Федерации, согласно которым действие патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец прекращается досрочно при неуплате в установленный срок патентной пошлины за поддержание патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец в силе с даты истечения установленного срока для уплаты патентной пошлины за поддержание патента в силе, не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Формально оспаривая их конституционность, заявитель фактически требует проверить законность и обоснованность состоявшихся судебных постановлений в части признания судом прекращения действия лицензионного договора, в том числе содержащихся в нем условий об обязательствах лицензиата по уплате патентных пошлин и выплате вознаграждения за использование изобретения в случае прекращения действия патента, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П*******а А********а Л*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 813-О-О