Определение Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 № 809-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л******а А********а Н*********а на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 3 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 18 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» город Санкт-Петербург 21 июня 2011 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.Н.Л******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, гражданину А.Н.Л******у было отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения квартиры недействительным.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Н.Л*****н оспаривает конституционность пунктов 1 и 3 статьи 160 ГК Российской Федерации, устанавливающих порядок совершения сделок в письменной форме и требования, предъявляемые к ним, а также пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», закрепляющего требования к документам, представляемым на государственную регистрацию прав.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 8 (часть 2), 15 (часть 1), 17 (части 1 и 2), 18, 35 (части 1, 2 и 4), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 50 (часть 2), 52 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку содержат неопределенность и позволяют судам признавать договор действительным несмотря на нарушение требований законодательства, касающихся порядка его заключения, и невозможность определить лицо, его подписавшее.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.Н.Л*******м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых законоположений, а с принятыми по его делу постановлениями судов общей юрисдикции, с которыми он выражает несогласие. Между тем проверка законности и обоснованности судебных постановлений, включая исследование и оценку доказательств, выбор правовых норм, подлежащих применению в конкретном деле, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л******а А********а Н*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 809-О-О