Определение Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 № 784-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В*******а С****я И*******а на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 21 июня 2011 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина С.И.В*******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, гражданину С.И.В*******у было отказано в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Жилсервис» о признании недействительными извещений и квитанций на оплату услуг по содержанию и ремонту жилого помещения за период с февраля 2008 года по декабрь 2010 года, а также о взыскании компенсации морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих честь и достоинство. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.И.В******н оспаривает конституционность пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

По мнению заявителя, данное законоположение, как предопределяющее обязанность собственника жилого помещения вносить плату за жилое помещение в отсутствие договора с управляющей организацией, противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 18, 19 (часть 2), 34 (часть 2) и 55 (часть 2).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.И.В********м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации конкретизирует обязанность собственника по несению бремени содержания принадлежащего ему имущества, определяя момент, начиная с которого у него возникает данная обязанность, и в системе иных положений действующего законодательства не предусматривает возможности возложения на собственника жилого помещения обязанности по оплате услуг, не оказанных либо оказанных без законного основания. Таким образом, пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающий конституционные права С.И.В*******а, указанные в его жалобе. Проверка же законности и обоснованности судебных решений в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В*******а С****я И*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 784-О-О