Определение Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 № 783-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки П*****ц А**ы И******ы на нарушение ее конституционных прав положением части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 21 июня 2011 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки А.И.П*****ц вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Решением суда общей юрисдикции гражданке К. было отказано в исковых требованиях к бывшему мужу, его жене – гражданке А.И.П*****ц и их дочери о выселении А.И.П*****ц из квартиры и определении порядка пользования данным жилым помещением. Это решение кассационной инстанцией отменено и вынесено новое решение – о выселении А.И.П*****ц без предоставления другого жилого помещения.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.И.П*****ц оспаривает конституционность положения части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляющего право нанимателя вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей с письменного согласия членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи.

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение противоречит статьям 19 (часть 1), 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку в силу отсутствия в нем определения понятия «временно отсутствующий член семьи» предоставляет право бывшим членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, не проживающим в данном жилом помещении, предъявлять требования о выселении лиц, вселенных нанимателем без согласия бывших членов семьи.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.И.П*****ц материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Оспариваемое положение части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассматриваемое в системе иных положений данного Кодекса, направлено на обеспечение баланса интересов всех лиц, обладающих правом пользования жилым помещением по договору социального найма, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы.

Проверка же законности и обоснованности правоприменительных решений, вынесенных по ее делу, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки П*****ц А**ы И******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 783-О-О