Определение Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 698-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л******а А********а И*******а на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 мая 2011 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.И.Л******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Определением суда общей юрисдикции гражданское дело по заявлению гражданина А.И.Л******а к Государственной инспекции труда в Ярославской области о выдаче предписания о восстановлении нарушенных трудовых прав передано по подсудности в другой суд. Судом кассационной инстанции данное определение отменено, заявление А.И.Л******а оставлено без рассмотрения. При этом суд, исходя из характера заявленных требований и существа спорных правоотношений, разъяснил А.И.Л******у его право разрешить спор в порядке искового производства.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.И.Л*****в оспаривает конституционность части первой статьи 31 ГПК Российской Федерации о подсудности нескольких связанных между собой дел.

По мнению заявителя, данное законоположение противоречит статьям 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, препятствует рассмотрению его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В развитие положения статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе осуществлять процессуальные действия в рамках защиты нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в определенном порядке.

Вопреки мнению заявителя, часть первая статьи 31 ГПК Российской Федерации прямо предусматривает, что иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Кроме того, представленные заявителем материалы свидетельствуют о том, что основанием для оставления заявления А.И.Л******а без рассмотрения явилось не оспариваемое им законоположение, а установленное судом наличие спора о праве, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства.

Следовательно, сама по себе оспариваемая норма, принятая в развитие положений статьи 47 Конституции Российской Федерации, не может рассматриваться как нарушающая права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе. Проверка же законности и обоснованности вынесенных судебных постановлений, как связанная с установлением и исследованием фактических обстоятельств, определением характера спорных правоотношений и разрешением вопроса о правильности выбора и толкования подлежащих применению норм, в том числе при определении подсудности конкретного гражданско-правового спора, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л******а А********а И*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 698-О-О