Определение Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 686-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С*********й Т*****ы С*******ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 мая 2011 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Т.С.С*********й вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, гражданке Т.С.С*********й отказано в удовлетворении требований об установлении факта родственных отношений, восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на комнату в порядке наследственной трансмиссии.

Суд исходил из того, что истица не представила доказательств уважительности причин пропуска срока принятия наследства, по которым она не могла лично или через своего представителя обратиться в установленный законом срок за оформлением наследственных прав, а также из требования пункта 1 статьи 1155 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым соблюдение шестимесячного срока для обращения в суд с иском является обязательным условием для восстановления срока для принятия наследства. В передаче надзорной жалобы для рассмотрения дела в суде надзорной инстанции отказано. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Т.С.С*********я оспаривает конституционность пункта 2 статьи 1151 ГК Российской Федерации в первоначальной редакции, согласно которому выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, и в редакции Федерального закона от 29 ноября 2007 года № 281-ФЗ, согласно которому выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации – городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге – в собственность такого субъекта Российской Федерации; данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования; иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

По мнению заявительницы, переход выморочного имущества в порядке наследования по закону в собственность государства, а также существующий порядок перехода выморочного имущества к государству нарушает ее права, гарантированные статьями 19 (часть 1), 25, 35 (части 1, 3 и 4) Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Т.С.С*********й материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Пункт 2 статьи 1151 ГК Российской Федерации как в первоначальной редакции, так и в редакции Федерального закона от 29 ноября 2007 года № 281-ФЗ, закрепляющий переход в порядке наследования по закону в собственность публичных образований выморочного имущества, т.е. имущества умершего в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), не препятствует принятию наследниками наследства в установленный законом срок (статья 1154) или по истечении этого срока, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам (статья 1155), а потому сам по себе не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы заявительницы.

Оценка же того, истек ли срок на принятие наследства, а также были ли причины пропуска этого срока уважительными, равно как и изменение правового регулирования перехода выморочного имущества в порядке наследования по закону, на что, как следует из жалобы, фактически направлены доводы заявительницы, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С*********й Т*****ы С*******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 686-О-О