Определение Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 657-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д****а М*****а Ю******а на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 мая 2011 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина М.Ю.Д****а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Решением арбитражного суда закрытому акционерному обществу «Соболевский завод», генеральным директором которого является гражданин М.Ю.Д***н, было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков и упущенной выгоды и признании незаконной публикации сведений по патенту.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.Ю.Д***н оспаривает конституционность части 4 статьи 198 АПК Российской Федерации о праве на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными.

По мнению заявителя, данное законоположение не соответствует статьям 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 52, 53, 55 (части 2 и 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяет лицу, удаленному из зала судебного заседания, представить доказательства уважительности причин пропуска срока подачи заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные М.Ю.Д*****м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, и заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Следовательно, оспариваемая заявителем норма не нарушает его конституционные права, перечисленные в жалобе. Проверка же законности и обоснованности решения суда в части правильности применения правовых норм к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д****а М*****а Ю******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 657-О-О