Определение Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 641-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П********о С****я А************а на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 мая 2011 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.А.П********о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, были частично удовлетворены требования работодателя – ФГУ «Северо-западный окружной медицинский центр Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» к работнику – гражданину С.А.П********у о взыскании в порядке регресса сумм, выплаченных гражданину А. в возмещение вреда, причиненного здоровью.

Указав, что в ходе судебного следствия была установлена причинноследственная связь между нарушением ответчиком профессиональных обязанностей и причинением вреда потерпевшему, что повлекло за собой выплату ему работодателем сумм в возмещение этого вреда по решению суда, суд со ссылкой на статьи 238 «Материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю» и 241 «Пределы материальной ответственности работника» Трудового кодекса Российской Федерации частично удовлетворил требования истца в пределах среднего месячного заработка ответчика. Одновременно суд указал, что для рассмотрения спора не имеют значения доводы об отсутствии у потерпевшего утраты профессиональной трудоспособности.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.А.П*******й просит признать противоречащим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3) и 55 (часть 3), пункт 1 статьи 1086 «определение заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья»

ГК Российской Федерации, примененный судом общей юрисдикции в деле о взыскании с ФГУ «Северо-западный окружной медицинский центр Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью гражданина А.

По мнению заявителя, толкование данной нормы судами общей юрисдикции противоречит ее конституционно-правовому смыслу, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25 января 2007 года № 91-О-О, что позволило взыскать с него в порядке регресса сумму ущерба, исходя из степени утраты потерпевшим, занятым профессиональной трудовой деятельностью, общей трудоспособности.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Требуя проверить конституционность пункта 1 статьи 1086 ГК Российской Федерации об определении размера подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) в связи с вынесением решения о взыскании сумм в порядке регресса, С.А.П*******й фактически просит проверить правильность выбора и казуального толкования правовых норм судами общей юрисдикции в конкретном деле с его участием, в том числе в части учета ими правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П********о С****я А************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 641-О-О