Определение Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 625-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина О*********а А********а П*******а на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 162 и частью четвертой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 мая 2011 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.П.О*********а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.П.О********в оспаривает конституционность части третьей статьи 162 «Срок предварительного следствия» и части четвертой статьи 208 «Основания, порядок и сроки приостановления предварительного следствия» УПК Российской Федерации и утверждает, что эти нормы с учетом смысла, придаваемого им правоприменительной практикой, позволяют органам предварительного расследования приостанавливать предварительное следствие по своему усмотрению до истечения его срока, продленного свыше двух месяцев, а потому противоречат статьям 46 и 55 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.П.О**********м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Как следует из жалобы, аргументируя свою позицию о неконституционности оспариваемых норм, заявитель в качестве доводов излагает фактические обстоятельства его уголовного дела, указывая на то, что в такого рода обстоятельствах следователь не вправе приостанавливать предварительное следствие по делу, а сложившаяся судебная практика дает возможность органу предварительного расследования выносить решения, не основанные на законе. Тем самым заявитель связывает нарушение своих прав не с содержанием оспариваемых норм, а с правоприменительными решениями и, по сути, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку их обоснованности, что не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина О*********а А********а П*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 625-О-О