Определение Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 624-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В*********а А********а С********а на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 50 и статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 мая 2011 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.С.В*********а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.С.В********в просит признать не соответствующими статьям 45, 48 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 50 и статью 125 УПК Российской Федерации.

Заявитель утверждает, что эти законоположения не предусматривают полномочия суда принимать решение о назначении защитника либо законного представителя осужденному по его ходатайству при рассмотрении его жалобы в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, поскольку осужденный в данном случае не выступает в качестве подозреваемого, обвиняемого, а потому осужденный, обратившийся в суд в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации и при этом, как правило, не имеющий возможности самостоятельно пригласить защитника ввиду нахождения в местах лишения свободы и отсутствия финансовых средств, ставится в неравное положение с подозреваемым, обвиняемым, а также лишается права защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом, и права на квалифицированную юридическую помощь.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.С.В**********м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Положения части второй статьи 50 УПК Российской Федерации направлены на обеспечение подозреваемого, обвиняемого защитником и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя. Равным образом не могут рассматриваться как нарушающие его права и положения статьи 125 УПК Российской Федерации, регулирующие судебный порядок рассмотрения жалоб и закрепляющие в том числе, что рассмотрение судьей жалобы проходит в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле (часть третья).

Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, А.С.В********в неоднократно обращался в суд с жалобами в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации; рассмотрение их проходило с участием защитников, за исключением случая, когда суд удовлетворил соответствующее ходатайство частично, не обеспечив заявителя защитником, а предоставив ему время для заключения соглашения с адвокатом. В этой связи А.С.В********в указывает, что он прилагает к своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации копии решений судов, которыми не были затронуты его права (т.е. по результатам рассмотрения жалоб с участием защитников), в качестве доказательства нарушения его прав оспариваемыми статьями в том случае, когда он не был обеспечен защитником.

Таким образом, заявитель ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос об оценке конкретного судебного решения. Однако изучение фактических обстоятельств дела в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В*********а А********а С********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 624-О-О