Определение Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 № 524-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ф*******й Н*****ы И******ы на нарушение ее конституционных прав положением пункта 2 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» город Санкт-Петербург 21 апреля 2011 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Н.И.Ф*******й вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Н.И.Ф******а оспаривает конституционность положения пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в первоначальной редакции, утратившей силу в связи с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которым общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества. Данная норма воспроизведена в пункте 61 статьи 23 действующей редакции Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение по своему содержанию является неопределенным и порождает противоречивую правоприменительную практику. Это, как утверждает Н.И.Ф******а, приводит к нарушению ее прав и не соответствует статье 19 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Н.И.Ф*******й материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность закона или отдельных его положений лишь в той части, в какой они были применены в деле заявителя и затрагивают его конституционные права и свободы; к жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение обжалуемого закона при разрешении конкретного дела, рассмотрение которого завершено в суде. Между тем представленными документами не подтверждается применение в деле заявительницы оспариваемого законоположения как в действующей, так и в первоначальной редакции. Содержание судебного решения, вынесенного в отношении общества с ограниченной ответственностью как юридического лица и приложенного к жалобе, свидетельствует о том, что предметом судебного рассмотрения было не определение размера действительной стоимости доли в связи с выходом участника из общества, а определение размера компенсации наследнику в связи с непринятием его в состав участников общества по решению иных участников. В связи с этим суд применил норму пункта 5 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», регулирующую иные, нежели пункт 61 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», отношения.

Следовательно, жалоба заявительницы не отвечает требованию допустимости обращений, установленному статьей 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ф*******й Н*****ы И******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 524-О-О