Определение Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 № 519-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К*******й Т*****ы П******ы на нарушение ее конституционных прав статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 21 апреля 2011 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Т.П.К*******й вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Решениями суда общей юрисдикции было отказано в удовлетворении исковых требований гражданина Л.И.М*******а (представителем которого в суде выступала его жена – гражданка Т.П.К******а) о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным и о признании права собственности на жилое помещение. При этом суды исходили, в частности, из того, что Л.И.М******в подал нотариусу заявление на включение остальных наследников в свидетельство о праве на наследство.

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящим судом, в удовлетворении иска Т.П.К*******й к нотариусу о возмещении материального вреда и о компенсации морального вреда отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Т.П.К******а оспаривает конституционность статьи 1152 ГК Российской Федерации о принятии наследства. По мнению заявительницы, применением и неправомерным толкованием этой статьи были нарушены ее права, гарантированные статьями 8 (часть 2), 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Т.П.К*******й материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Из приложенных к жалобе судебных решений не усматривается, что статья 1152 ГК Российской Федерации была применена при рассмотрении конкретного дела заявительницы: в гражданских делах Л.И.М*******а она участвовала лишь в качестве представителя, и ее личные интересы производством по делу не затрагивались.

Следовательно, ее жалоба не может быть признана допустимой по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К*******й Т*****ы П******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 519-О-О