Определение Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 № 453-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Е******й А********ы А*********ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 21 апреля 2011 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки А.А.Е******й вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка А.А.Е*****а оспаривает конституционность пункта 2 статьи 651 ГК Российской Федерации, согласно которому договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. По мнению заявительницы, указанная норма с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3 Информационного письма от 11 января 2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», создает дискриминационные условия деятельности хозяйствующих субъектов и нарушает права, гарантированные Конституцией Российской Федерации, в том числе ее статьями 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 120, 123 (часть 3), 124, 127 и 128 (часть 3).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявительницей материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Пункт 2 статьи 651 ГК Российской Федерации, закрепляющий, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации, и определяющий момент, с которого такой договор считается заключенным, сам по себе не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы заявительницы.

Проверка же законности и обоснованности вынесенных по делу заявительницы судебных постановлений, в том числе в части правильности применения данного законоположения с учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Е******й А********ы А*********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 453-О-О