Спроси кота

Практику по статьям собрал кот — поиск по актам ВС, КС, кассационных, областных, районных и арбитражных судов для ИИ-агентов. Подключить бесплатно

Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 № 356-О-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К******а В*******а И****а на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации

Конституционный Суд Российской Федерации · 22 марта 2011

Жалоба не принята к рассмотрению

Оригинал на сайте КС

Статьи, о которых акт

Текст акта

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К******а В*******а И****а на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 22 марта 2011 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.И.К******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. По решению суда общей юрисдикции, оставленному без изменения судом кассационной инстанции, в жилое помещение, в котором гражданин В.И.К*****в проживает на основании договора социального найма, была вселена бывшая супруга его сына с несовершеннолетним ребенком (внуком В.И.К******а).

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.И.К*****в оспаривает конституционность части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение, как допускающее вселение иных лиц в занимаемое им жилое помещение, нарушает его право пользования дополнительной жилой площадью, предоставленной вследствие инвалидности и наличия тяжелой формы хронического заболевания, чем противоречит статьям 39 и 55 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.И.К*******м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, в качестве одного из основных начал жилищного законодательства выступает положение статьи 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которому никто не может быть произвольно лишен жилища. Названное конституционное положение конкретизируется в Жилищном кодексе Российской Федерации: никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 4 статьи 3) (определения от 4 декабря 2007 года № 951-О-О и от 4 декабря 2007 года № 952-О-О). Таким образом, оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя. Проверка же законности и обоснованности вынесенных по конкретному делу судебных актов, в том числе в части правильности оценки и исследования фактических обстоятельств, связанных, в частности, с вопросом о законности вселения тех или иных лиц в занимаемое заявителем жилое помещение, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К******а В*******а И****а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 356-О-О

Оригинал на сайте КС

Этот акт в коте

ks_act(act_id="ks:59673") · Подключить бесплатно

Данные на 25 октября 2026КодексыБаза котаПодключить бесплатно