Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 № 344-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А*******а Р****а В***********а на нарушение его конституционных прав пунктом 6 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 22 марта 2011 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Р.В.А*******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, в удовлетворении исковых требований гражданина Р.В.А*******а к администрации Окуловского городского поселения (Новгородская область) о взыскании ущерба, причиненного неисполнением ответчиком обязанности по предоставлению жилого помещения вне очереди по договору социального найма, и взыскании компенсации морального вреда отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Р.В.А******в оспаривает конституционность пункта 6 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что перечень способов защиты жилищных прав является открытым.

По мнению заявителя, оспариваемое им законоположение противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 40 (часть 1) и 53, в той мере, в какой оно с учетом смысла, придаваемого ему правоприменительной практикой, не позволяет лицам, имеющим право на предоставление жилого помещения вне очереди, взыскивать компенсацию морального вреда и убытки, причиненные органом местного самоуправления в результате несовершения действий по предоставлению жилого помещения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Р.В.А********м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Положение пункта 6 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающее, что перечень способов защиты жилищных прав является открытым, конкретизирует гарантии, предусмотренные статьей 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя. Проверка же законности и обоснованности правоприменительных решений, вынесенных по делу заявителя, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А*******а Р****а В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 344-О-О