Определение Конституционного Суда РФ от 01.03.2011 № 269-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан В********о В*******а В*********а, М******а В*****а Н*********а и П*******а А********а Л*********а на нарушение их конституционных прав пунктом 4 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 1 марта 2011 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, заслушав в пленарном заседании заключение судьи Г.А.Гаджиева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалобы граждан В.В.В********о, В.Н.М******а и А.Л.П*******а, установил :

1.

Решением суда общей юрисдикции в удовлетворении требований граждан В.Н.М******а и А.Л.П*******а о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с тем, что ответчик не выполнил обязательства по лицензионному договору за второй квартал 2008 года, было отказано. Суд, указав, что решением Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 25 декабря 2008 года патент № 1811431 по изобретению «Инструмент для изготовления изделий типа заготовок гаек» был признан недействительным, как не соответствующий изобретательскому уровню, сослался на пункт 4 статьи 1398 «Признание недействительным патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец» ГК Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 55). В удовлетворении требований гражданина В.В.В********о о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 25 декабря 2008 года, взыскании долга и процентов по лицензионному договору также было отказано. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.В.В********о, В.Н.М*****в и А.Л.П******в оспаривают конституционность пункта 4 статьи 1398 ГК Российской Федерации, согласно которому патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец, признанный недействительным полностью или частично, аннулируется со дня подачи заявки на патент; лицензионные договоры, заключенные на основе патента, признанного впоследствии недействительным, сохраняют действие в той мере, в какой они были исполнены к моменту вынесения решения о недействительности патента.

По мнению заявителей, данные законоположения с учетом смыcла, придаваемого им сложившейся правоприменительной практикой, – постановлениями судов Челябинской области, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», – противоречат статьям 1 (часть 1), 7(часть 1), 15 (часть 4), 34 (часть 2), 44 (часть 1), 46, 55 и 118 Конституции Российской Федерации, статье 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 4 декабря 2007 года № 966-О-П, поскольку допускают возможность аннулирования патента, признанного недействительным, со дня подачи заявки на патент и не предусматривают взыскание с лицензиата невыплаченных платежей по такому договору за период до признания патента недействительным.

2. В соответствии со статьей 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества, преподавания; интеллектуальная собственность охраняется законом. Изобретения представляют собой нематериальный объект гражданских правоотношений – результат творчества, интеллектуальной деятельности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 декабря 2007 года № 966-О-П, существо отношений между сторонами, заключившими лицензионный договор исходя из предположения о действительности патента на изобретение, заключающееся в том, что предоставление лицензиату права на использование технического решения может быть осуществлено не иначе как с согласия лицензиара, имеющего исключительные права на соответствующее изобретение, не изменяется последующим признанием патента недействительным в той части, в которой договор был исполнен к моменту аннулирования патента.

Данная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации соотносится с позицией федерального законодателя, который в абзаце втором пункта 4 статьи 1398 ГК Российской Федерации предусмотрел, что лицензионные договоры, заключенные на основе патента, признанного впоследствии недействительным, сохраняют свою силу в той мере, в какой они были исполнены к моменту вынесения решения о недействительности патента.

Таким образом, федеральный законодатель осуществил правовое регулирование одного из аспектов отношений, производных от исключительного права, а именно договорных отношений с конкретным лицензиатом, который использовал переданный ему бывшим патентообладателем результат интеллектуальной деятельности, защищавшийся патентом до признания этого патента недействительным. В целях устранения правовой неопределенности, содержавшейся в ранее действовавшем Патентном законе Российской Федерации и на наличие которой обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 декабря 2007 года № 966-О-П, федеральный законодатель признал право изобретателя на сохранение вознаграждения за использование достигнутого им результата интеллектуальной деятельности в сфере промышленной собственности, полученного от лица, таким результатом воспользовавшегося. В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что, поскольку в силу абзаца второго пункта 4 статьи 1398 ГК Российской Федерации лицензионные договоры, заключенные на основе патента, признанного впоследствии недействительным, сохраняют свое действие лишь в той мере, в какой они были исполнены к моменту вынесения решения о недействительности патента, требование лицензиара о взыскании неуплаченных лицензионных платежей за период, предшествующий признанию патента недействительным, не подлежит удовлетворению.

Такое регулирование направлено на поиск баланса интересов лицензиата и лицензиара после признания патента недействительным, а следовательно, положение пункта 4 статьи 1398 ГК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителей. Вопрос же о том, имело ли место в действительности злоупотребление лицензиатом своими правами, как требующий установления и исследования фактических обстоятельств конкретного гражданского дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан В********о В*******а В*********а, М******а В*****а Н*********а и П*******а А********а Л*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 269-О-О