Определение Конституционного Суда РФ от 24.02.2011 № 205-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Д*********й А******ы Ф*******ы на нарушение ее конституционных прав статьей 42 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 февраля 2011 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.Ф.Д*********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, гражданке А.Ф.Д*********й было отказано в удовлетворении заявления о признании ее мужа безвестно отсутствующим. При этом суд указал, что отсутствие сведений о месте пребывания супруга А.Ф.Д*********й обусловлено тем, что он умышленно скрывается от правоохранительных органов, и, таким образом, безвестность отсутствия данного гражданина может быть устранена его розыском. В передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции ей также было отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Ф.Д********а оспаривает конституционность статьи 42 ГК Российской Федерации о признании гражданина безвестно отсутствующим. По мнению заявительницы, данная норма с учетом смысла, придаваемого ей правоприменительной практикой, нарушает ее права, гарантированные статьями 2, 15 (части 2 и 4), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также противоречит пункту 1 статьи 6 и статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку позволяет судам отказывать в признании гражданина безвестно отсутствующим в том случае, когда в отношении такого лица осуществляется уголовное преследование и оно находится в розыске.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.Ф.Д*********й материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Положения статьи 42 ГК Российской Федерации, согласно которым гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания; при невозможности установить день получения последних сведений об отсутствующем началом исчисления срока для признания безвестного отсутствия считается первое число месяца, следующего за тем, в котором были получены последние сведения об отсутствующем, а при невозможности установить этот месяц – первое января следующего года, направлены на защиту прав тех лиц, которые обратились в суд с таким заявлением.

Таким образом, вопреки утверждению А.Ф.Д*********й, оспариваемая ею норма сама по себе не может рассматриваться как нарушающая ее конституционные права.

Проверка же законности и обоснованности вынесенного по делу с участием заявительницы судебного решения, в том числе с точки зрения правильности установления и исследования фактических обстоятельств, послуживших основанием к отказу в удовлетворении заявленного ею требования, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Д*********й А******ы Ф*******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 205-О-О