Определение Конституционного Суда РФ от 24.02.2011 № 142-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К****о М*****а Ф********а на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 206 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 февраля 2011 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, рассмотрев по требованию гражданина М.Ф.К****о вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин М.Ф.К****о, обвиняемый в совершении преступлений, оспаривает конституционность части первой статьи 206 УПК Российской Федерации, предусматривающей, что заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение, а также протокол допроса эксперта предъявляются следователем подозреваемому, обвиняемому, его защитнику, которым разъясняется при этом право ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы. По мнению заявителя, данная норма противоречит статьям 21 (часть 1), 24 (часть 2), 45 (часть 2) и 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку вопреки правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации позволяет отказывать обвиняемому (подозреваемому) и его защитнику в ознакомлении с медицинскими документами, послужившими объектами судебно-медицинской экспертизы.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные М.Ф.К****о материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Как следует из жалобы, заявитель, формально оспаривая конституционность части первой статьи 206 УПК Российской Федерации, фактически ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о несоблюдении органами предварительного следствия требований уголовно-процессуального закона в его истолковании, данном в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, и предлагает оценить правильность применения указанной нормы в своем деле. Между тем разрешение этого вопроса, равно как и проверка законности и обоснованности принятых по делу заявителя решений не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К****о М*****а Ф********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 142-О-О