Определение Конституционного Суда РФ от 24.02.2011 № 140-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М********а Р****а Я**********а на нарушение его конституционных прав статьями 49, 50 и 256 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 февраля 2011 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, рассмотрев по требованию гражданина Р.Я.М********а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В ходе судебного разбирательства уголовного дела судом было отклонено заявленное подсудимым Р.Я.М*********м ходатайство о допуске в качестве защитника иного, наряду с адвокатом, лица. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Р.Я.М*******в оспаривает конституционность статей 49 «Защитник», 50 «Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда» и 256 «Порядок вынесения определения, постановления» УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, содержащиеся в них нормы нарушают его права, гарантированные статьями 21 (часть 1), 45 (часть 2), 48 и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судам разрешать вопрос о допуске в качестве защитника иного, наряду с адвокатом, лица произвольно, по своему усмотрению, без удаления в совещательную комнату и без вынесения отдельного процессуального документа, который можно было бы обжаловать. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что одним из способов защиты от предъявленного обвинения, который не только не запрещен, но и прямо закреплен частью второй статьи 49 УПК Российской Федерации, является приглашение для участия в судебном заседании по ходатайству обвиняемого в качестве защитника одного из его близких родственников или иного лица.

Отказ суда в предоставлении обвиняемому возможности воспользоваться этим способом – и тем самым ограничение гарантируемого статьей 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации права – может иметь место лишь при наличии существенных к тому оснований (определения от 22 апреля 2005 года № 208- О, от 11 июля 2006 года № 268-О, от 15 ноября 2007 года № 928-О-О, от 18 декабря 2007 года № 917-О-О и от 19 февраля 2009 года № 152-О-О). Статья 49 УПК Российской Федерации не предполагает право суда произвольно – без учета иных положений данного Кодекса, а также обстоятельств конкретного дела и особенностей личности приглашаемого в качестве защитника – отклонять соответствующее ходатайство обвиняемого (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года № 268-О и от 13 октября 2009 года № 1057-О-О).

Не нарушает конституционные права заявителя и статья 50 УПК Российской Федерации, устанавливающая, что защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого (часть первая), и обязывающая дознавателя, следователя или суд обеспечить участие защитника по просьбе подозреваемого, обвиняемого (часть вторая).

Что касается статьи 256 УПК Российской Федерации, то – поскольку эта норма не содержит положений, освобождающих суд при вынесении определений и постановлений от выполнения требований части четвертой статьи 7 того же Кодекса, в силу которой все процессуальные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными, не отменяет письменную форму таких решений и не вводит какие-либо ограничения относительно провозглашения и обжалования вынесенных судом решений в зависимости от предусмотренного ею порядка их принятия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 года № 197-О-О) – она также не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в обозначенном в его жалобе аспекте.

Таким образом, жалоба Р.Я.М********а, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М********а Р****а Я**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 140-О-О