Определение Конституционного Суда РФ от 27.01.2011 № 73-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К******а В*******а С********а на нарушение его конституционных прав положениями пункта 2 статьи 20 и подпункта «в» пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» город Санкт-Петербург 27 января 2011 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С.Хохряковой, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.С.К******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, было отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего ОАО «Автоколонна №1402» гражданина В.С.К******а о признании незаконным решения налогового органа об отказе в государственной регистрации ряда открытых акционерных обществ, созданных в порядке замещения активов должника в ходе конкурсного производства (статья 141 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.С.К*****в оспаривает конституционность положений пункта 2 статьи 20 и подпункта «в» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в соответствии с которыми не допускается государственная регистрация юридических лиц, учредителем которых выступает ликвидируемое юридическое лицо.

По мнению заявителя, данные положения противоречат статьям 8 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку препятствуют реализации процедур, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и блокируют деятельность арбитражного управляющего. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.С.К*******м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Согласно пункту 2 статьи 20 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации; с этого момента не допускается государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы ликвидируемого юридического лица, а также государственная регистрация юридических лиц, учредителем которых выступает указанное юридическое лицо, или государственная регистрация юридических лиц, которые возникают в результате его реорганизации. При этом подпункт «в» пункта 1 статьи 23 названного Федерального закона предусматривает в таком случае отказ в государственной регистрации.

Сами по себе данные положения, направленные в том числе на недопущение создания юридических лиц, учредителем которых выступает юридическое лицо, ликвидируемое без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статья 61 ГК Российской Федерации), не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя, указанные в жалобе.

Проверка же законности и обоснованности вынесенных судебных актов, равно как и проверка правильности применения в конкретном деле оспариваемых положений с учетом специальных норм конкурсного законодательства (в частности, статьи 141 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К******а В*******а С********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации О.С.Хохрякова № 73-О-О