Определение Конституционного Суда РФ от 27.01.2011 № 56-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К******а И***а И*******а на нарушение его конституционных прав пунктом 14 части первой статьи 6 Федерального закона «Об оперативнорозыскной деятельности» город Санкт-Петербург 27 января 2011 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С.Хохряковой, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина И.И.К******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В Конституционный Суд Российской Федерации обратился с жалобой гражданин И.И.К*****к, осужденный за дачу взятки и за покушение на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий (часть вторая статьи 291 УК Российской Федерации).

Д**************и в**ы И.И.К******а в совершении указанных преступлений, помимо прочего, явились результаты оперативных экспериментов, проведенных на основании пункта 14 части первой статьи 6 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативнорозыскной деятельности». По мнению заявителя, эта норма нарушает его права, гарантируемые статьями 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку, не раскрывая понятия оперативного эксперимента, в силу своей неопределенности допускает произвольное его проведение и возможность провокации преступления со стороны должностных лиц, осуществляющих данное оперативно-розыскное мероприятие.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные И.И.К*******м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» пунктом 14 части первой статьи 6 закрепил оперативный эксперимент в качестве самостоятельного оперативно-розыскного мероприятия. При этом, как уже отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, проведение оперативного эксперимента возможно, во-первых, лишь в целях выполнения задач, предусмотренных статьей 2 названного Федерального закона, и, вовторых, только при наличии оснований, указанных в его статье 7; в частности, не допускается проведение оперативно-розыскного мероприятия, если это не связано с выявлением, предупреждением, пресечением и раскрытием преступлений, а также с выявлением и установлением лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших (определения от 6 марта 2001 года № 58-О, от 21 октября 2008 года № 640-О-О и от 28 мая 2009 года № 641-О-О).

Кроме того, оспариваемая норма должна применяться в системной связи с положениями части восьмой статьи 5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», которая прямо запрещает органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, подстрекать, склонять, побуждать граждан в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий.

Таким образом, пункт 14 части первой статьи 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя.

Установление же соответствия указанным требованиям закона имевших место в деле заявителя действий должностных лиц органов, осуществляющих оперативнорозыскную деятельность, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К******а И***а И*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации О.С.Хохрякова № 56-О-О