Определение Конституционного Суда РФ от 27.01.2011 № 119-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С****а С****я В***********а на нарушение его конституционных прав статьей 57 Жилищного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 января 2011 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С.Хохряковой, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина С.В.С****а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Решением суда общей юрисдикции были удовлетворены исковые требования гражданина С.В.С****а к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства о признании права пользования по договору социального найма жилым помещением, переданным акционерным обществом в муниципальную собственность в ноябре 2005 года. Определением суда кассационной инстанции решение суда первой инстанции отменено и вынесено новое решение – об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что С.В.С***в не признан нуждающимся в жилом помещении, решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма орган местного самоуправления не принимал, а жилое помещение было предоставлено истцу акционерным обществом после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации на период трудовых отношений с данным обществом.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.В.С***в оспаривает конституционность статьи 57 «Предоставление жилых помещений по договорам социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях» Жилищного кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, эта норма не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 18, 27 (часть 1), 40 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3), поскольку допускает отказ в признании права пользования по договору социального найма жилым помещением, предоставленным не состоящему на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях гражданину на период его трудовых отношений с негосударственным или немуниципальным предприятием или учреждением и впоследствии переданным этим предприятием или учреждением в муниципальную собственность.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации, провозглашая право каждого на жилище и указывая на недопустимость его произвольного лишения, вместе с тем не устанавливает условия и порядок приобретения права пользования тем или иным жилым помещением. Согласно статье 72 (пункт «к» части 1) Конституции Российской Федерации такие условия и порядок регламентируются жилищным законодательством.

Статья 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающая порядок предоставления жилых помещений по договорам социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, направлена на обеспечение граждан жильем и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Проверка же правильности применения данной статьи в деле заявителя, равно как и исследование фактических обстоятельств данного дела, в том числе установление того, имело ли значение отсутствие у заявителя статуса нуждающегося в улучшении жилищных условий и принадлежит ли конкретный жилой дом к специализированному жилищному фонду, определение оснований и условий его передачи в муниципальную собственность, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации и внесение дополнений в действующее законодательство. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С****а С****я В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации О.С.Хохрякова № 119-О-О