Определение Конституционного Суда РФ от 16.12.2010 № 1700-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т******а И***а В*********а на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 16 декабря 2010 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина И.В.Т******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В связи с отсутствием в Еврейской автономной области колонии строгого режима, к отбыванию наказания в которой в 2006 году был осужден гражданин И.В.Т*****в, он в соответствии с частью второй статьи 73 УИК Российской Федерации был направлен для отбывания наказания в исправительное учреждение Красноярского края, где имелись условия для размещения данной категории осужденных. Находясь в исправительном учреждении Красноярского края, И.В.Т*****в в 2009 и 2010 годах обращался в органы уголовно-исполнительной системы с ходатайствами о переводе для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение Хабаровского или Приморского края.

Однако в удовлетворении данных ходатайств ему было отказано, поскольку оснований, предусмотренных частью второй статьи 81 УИК Российской Федерации, для перевода за пределы Красноярского края выявлено не было. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.В.Т*****в утверждает, что часть вторая статьи 73 УИК Российской Федерации препятствует его переводу в исправительное учреждение, расположенное на территории субъекта Российской Федерации, ближайшего от места, в котором он был осужден, и тем самым противоречит статьям 15 (часть 2), 17–19, 21, 38, 48, 54 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Кроме того, заявитель просит проверить законность применения в его деле части второй статьи 73 УИК Российской Федерации, а также признать незаконными действия органов уголовно-исполнительной системы. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные И.В.Т*******м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Часть вторая статьи 73 УИК Российской Федерации в системной связи с частью первой той же статьи допускают возможность направления осужденных для отбывания наказания за пределы субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены, лишь в случае отсутствия в данном субъекте Российской Федерации исправительного учреждения соответствующего вида или невозможности размещения осужденных в имеющихся исправительных учреждениях.

Указанные нормы корреспондируют положениям международных правовых актов, регламентирующих права осужденных, в частности Европейским пенитенциарным правилам (2006 год), согласно которым заключенные должны по возможности направляться для отбытия наказания в пенитенциарные учреждения, расположенные вблизи от дома или мест социальной реабилитации. Названные правила имеют рекомендательный характер и подлежат реализации при наличии необходимых экономических и социальных возможностей (часть четвертая статьи 3 УИК Российской Федерации).

Кроме того, как следует из жалобы, заявитель оспаривает часть вторую статьи 73 УИК Российской Федерации не в связи с тем, что на ее основании он был направлен для отбывания наказания в исправительное учреждение Красноярского края, а в связи с отказом в переводе в исправительное учреждение субъекта Российской Федерации, ближайшего к месту осуждения, – Хабаровского или Приморского края. Между тем разрешение подобных вопросов данная норма не регулирует. Формально оспаривая конституционность части второй статьи 73 УИК Российской Федерации, заявитель фактически просит проверить законность ее применения в его деле, о чем прямо указывает в своей жалобе.

Однако оценка законности и обоснованности правоприменительных решений в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т******а И***а В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1700-О-О