Определение Конституционного Суда РФ от 16.12.2010 № 1693-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Т********й В*******ы М********ы на нарушение ее конституционных прав абзацем пятым преамбулы и статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» город Санкт-Петербург 16 декабря 2010 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки В.М.Т********й вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Судом апелляционной инстанции было отменено решение мирового судьи, вынесенное по иску гражданки В.М.Т********й к организацииперевозчику, дело передано в другой суд; в передаче надзорной жалобы В.М.Т********й на принятый по ее делу судебный акт для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.М.Т*******а оспаривает конституционность следующих положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей»: абзаца пятого преамбулы, закрепляющего понятие «исполнитель» для целей этого Закона, и cтатьи 4 о качестве товара (работы, услуги). По мнению заявительницы, данные нормы, как не содержащие прямого указания на то, что лица, имеющие льготы по оплате услуг, относятся к потребителям, позволяют судам не применять к спорным правоотношениям по поводу реализации гражданином права на льготу при пользовании железнодорожным транспортом пригородного сообщения нормативные предписания, содержащиеся в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе при разрешении вопроса о подсудности такого спора, а потому нарушают ее права, гарантированные статьями 19 (часть 1), 45 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Доводы, приведенные заявительницей в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что она, не оспаривая по существу конституционность указанных законоположений, фактически настаивает на том, что при разрешении ее дела суд должен был применить нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Между тем проверка законности и обоснованности решений судов общей юрисдикции, в частности правильности применения норм в конкретном деле, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Т********й В*******ы М********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1693-О-О