Определение Конституционного Суда РФ от 16.12.2010 № 1688-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Кардиологический санаторный центр «Переделкино» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 18 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» город Санкт-Петербург 16 декабря 2010 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию ЗАО «Кардиологический санаторный центр «Переделкино» вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, было отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО «Кардиологический санаторный центр «Переделкино» и других истцов к ГУП «Дирекция единого заказчика района «Ново- Переделкино» об обязании заключить договоры управления многоквартирными домами и приступить к управлению многоквартирными домами. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ЗАО «Кардиологический санаторный центр «Переделкино» оспаривает конституционность примененной в данном деле части 2 статьи 18 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит статье 8 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку в силу этой нормы за ним сохраняется обязанность по управлению многоквартирными домами до момента возникновения у иных лиц обязательств по управлению данными домами, при том что управление жилым фондом не относится к основному виду осуществляемой им деятельности, а органы местного самоуправления не предпринимают каких-либо мер по проведению открытого конкурса для выбора управляющей организации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 18 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» устанавливает, что орган местного самоуправления в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации проводит до 1 мая 2008 года открытый конкурс по выбору управляющей организации, если собственниками помещений в многоквартирном доме до 1 января 2007 года не выбран способ управления многоквартирным домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано; субъекты Российской Федерации вправе установить сроки начала и окончания проведения указанных конкурсов для всех или отдельных муниципальных образований при условии их проведения не позднее 1 мая 2008 года (часть 1); ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 2).

Часть 2 статьи 18 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» – при том что в части 1 данной статьи законодатель установил разумный срок для реализации органами местного самоуправления возложенной на них обязанности по проведению открытого конкурса по выбору управляющей организации в случаях, когда самими собственниками помещений в многоквартирном доме в установленный срок не был выбран способ управления многоквартирным домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано, и при том что граждане и организации имеют право оспорить в суде бездействие органа местного самоуправления и требовать возмещения убытков, причиненных незаконным бездействием, – направлена на защиту законных интересов граждан, проживающих в многоквартирных домах, в частности на обеспечение необходимых условий для проживания в жилых помещениях, и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Проверка же законности и обоснованности вынесенных судебных актов, равно как и проверка законности бездействия органа местного самоуправления, не осуществившего проведение открытого конкурса по выбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Кардиологический санаторный центр «Переделкино», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1688-О-О