Определение Конституционного Суда РФ от 16.12.2010 № 1634-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П**********а Е*****я И*******а на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» город Санкт-Петербург 16 декабря 2010 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.И.П**********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Е.И.П*********в оспаривает конституционность пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 30 декабря 2008 года № 312-ФЗ), согласно которому в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества; при этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

По мнению заявителя, данное законоположение по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, противоречит статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В нарушение требований Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» заявителем не подтверждено документально применение или возможность применения в его конкретном деле пункта 2 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Как следует из жалобы, формально настаивая на признании пункта 2 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» неконституционным, заявитель фактически выражает несогласие с отказом Конституционного Суда Российской Федерации в принятии к рассмотрению жалобы, поданной обществом с ограниченной ответственностью, директором которого он являлся, и, соответственно, с мотивировкой определений от 17 декабря 2009 года № 1660-О-О и от 27 мая 2010 года № 697-О-Р.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П**********а Е*****я И*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1634-О-О