Определение Конституционного Суда РФ от 16.12.2010 № 1585-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б*******й Л***и В********ы на нарушение ее конституционных прав абзацем четвертым статьи 1 Закона Московской области «О стандарте нормативной площади жилого помещения для предоставления компенсаций (субсидий) и оказания меры социальной поддержки гражданам на оплату жилого помещения и коммунальных услуг на территории Московской области» город Санкт-Петербург 16 декабря 2010 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Л.В.Б*******й вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1.

Письмом начальника Клинского управления социальной защиты населения Минсоцзащиты Московской области от 20 февраля 2009 года гражданке Л.В.Б*******й было сообщено об отсутствии у нее права на меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в связи с тем, что в жилом помещении совместно с ней зарегистрированы взрослые сыновья. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Л.В.Б******а оспаривает конституционность абзаца четвертого статьи 1 Закона Московской области от 30 декабря 2004 года № 213/2004-ОЗ «О стандарте нормативной площади жилого помещения для предоставления компенсаций (субсидий) и оказания меры социальной поддержки гражданам на оплату жилого помещения и коммунальных услуг на территории Московской области», согласно которому одиноко проживающим гражданином признается гражданин, не имеющий других лиц, зарегистрированных совместно с ним по месту его жительства.

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение нарушает ее право на жилище, гарантированное статьей 40 Конституции Российской Федерации, и противоречит федеральному законодательству. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявительницей материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемое Л.В.Б*******й положение, утратившее силу с 10 ноября 2009 года, воспроизведено в части 1 статьи 4 Закона Московской области от 22 октября 2009 года № 120/2009-ОЗ «О стандарте нормативной площади жилого помещения для предоставления субсидий и оказания мер социальной поддержки отдельным категориям граждан по оплате жилого помещения и коммунальных услуг на территории Московской области».

Конституция Российской Федерации, закрепляя в соответствии с целями социального государства основные гарантии социальной защиты (статья 7, часть 2), вместе с тем не определяет конкретные способы и объемы такой защиты, предоставляемой тем или иным категориям граждан. Возможность предоставления гражданам субсидий как меры социальной поддержки, условия и основания их выплаты определяются федеральным законодателем и (или) Правительством Российской Федерации в рамках их компетенции. В соответствии с частью 1 статьи 159 Жилищного кодекса Российской Федерации размеры региональных стандартов нормативной площади жилого помещения, используемой для расчета субсидий, стоимости жилищно-коммунальных услуг и максимально допустимой доли расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи устанавливаются субъектом Российской Федерации.

Проверка же соответствия законов субъекта Российской Федерации федеральному законодательству, а также проверка правомерности отказа заявительнице в предоставлении мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и в статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Разрешение этих вопросов является прерогативой соответствующих судов общей юрисдикции. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б*******й Л***и В********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1585-О-О