Определение Конституционного Суда РФ от 25.11.2010 № 1551-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н**********а А********а В*********а на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части второй и частью третьей статьи 241 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 ноября 2010 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя С.П.Маврина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.В.Н**********а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В.Н*********в утверждает, что по уголовному делу в отношении него и ряда других лиц проводилось предварительное слушание, на котором судьей в порядке статьи 241 УПК Российской Федерации было принято решение о рассмотрении данного уголовного дела в закрытом судебном заседании, поскольку заявитель обвинялся в том числе в совершении преступлений против половой неприкосновенности. По мнению заявителя, пункт 3 части второй статьи 241 УПК Российской Федерации позволяет судье без учета мнения сторон единолично принять решение о назначении закрытого судебного заседания по всему многоэпизодному уголовному делу, в котором преступления против половой неприкосновенности составляют незначительную часть.

Заявитель также считает, что в части третьей статьи 241 УПК Российской Федерации отсутствует четкая правовая регламентация, устанавливающая, в каких случаях возможно производство всего судебного разбирательства в закрытом порядке, а в каких – в соответствующей его части. По мнению А.В.Н**********а, пункт 3 части второй и часть третья статьи 241 УПК Российской Федерации нарушают его права, гарантированные статьями 2, 17, 18, 29, 45, 46 и 123 Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.В.Н***********м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Согласно статье 123 (часть 1) Конституции Российской Федерации разбирательство дел во всех судах открытое; слушание же дела в закрытом судебном заседании допускается в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Гласность судебного разбирательства провозглашается в качестве одного из принципов судопроизводства и международно-правовыми актами о правах человека.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, на справедливое и публичное разбирательство дела; судебное решение объявляется публично, однако пресса и публика могут не допускаться на судебные заседания в течение всего процесса или его части по соображениям морали, общественного порядка или государственной безопасности в демократическом обществе, а также когда того требуют интересы несовершеннолетних, или для защиты частной жизни сторон, или – в той мере, в какой это, по мнению суда, строго необходимо, – при особых обстоятельствах, когда гласность нарушала бы интересы правосудия.

Часть третья статьи 241 УПК Российской Федерации прямо закрепляет, что определение или постановление суда о рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании может быть вынесено в отношении всего судебного разбирательства либо соответствующей его части.

По смыслу, придаваемому данной норме правоприменительной практикой и выраженному Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 29 июня 2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», исходя из положений пунктов 3 и 4 части второй статьи 241 УПК Российской Федерации суду по каждому уголовному делу о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности и других преступлениях, когда рассмотрение дела может привести к разглашению сведений об интимных сторонах жизни потерпевшего либо сведений, унижающих его честь и достоинство, а также если этого требуют интересы обеспечения безопасности потерпевшего, его близких родственников, родственников или близких лиц, надлежит при подготовке дела к судебному разбирательству решать вопрос о рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании (пункт 5 части второй статьи 231 УПК Российской Федерации) с указанием в постановлении мотивов принятого решения; суду следует решать вопрос о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании лишь в той его части, в которой это необходимо для обеспечения указанных целей (пункт 16).

Таким образом, оспариваемые заявителем положения пункта 3 части второй и части третьей статьи 241 УПК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут рассматриваться как нарушающие его права в оспариваемом им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н**********а А********а В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации С.П.Маврин № 1551-О-О