Определение Конституционного Суда РФ от 25.11.2010 № 1539-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П*****а Г******я В*********а на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 281 и частью первой статьи 285 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 ноября 2010 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя С.П.Маврина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Г.В.П*****а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Г.В.П****в оспаривает конституционность части пятой статьи 281 «Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля» и части первой статьи 285 «Оглашение протоколов следственных действий и иных документов» УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, данные взаимосвязанные нормы противоречат статьям 17 (часть 1), 19 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (части 1 и 3) и 50 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют стороне обвинения оглашать в судебном заседании протоколы проверок на месте показаний свидетеля в порядке, предусмотренном для других протоколов следственных действий, без предоставления стороне защиты права задавать вопросы свидетелю и использовать другие процессуальные гарантии, закрепленные в статье 281 УПК Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Г.В.П******м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Статья 285 УПК Российской Федерации в части первой устанавливает, что на основании определения или постановления суда протоколы следственных действий, заключение эксперта, данное в ходе предварительного расследования, а также документы, приобщенные к уголовному делу или представленные в судебном заседании, могут быть оглашены полностью или частично, если в них изложены или удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Эта статья, предусматривая общий порядок оглашения протоколов следственных действий и иных документов, не содержит предписаний об оглашении в судебном заседании ранее данных показаний, которые в силу требований части второй статьи 240 УПК Российской Федерации оглашаются в порядке, предусмотренном статьями 276 и 281 УПК Российской Федерации. Как следует из жалобы, заявитель связывает нарушение своих прав с неправильным выбором судом предусмотренной процессуальным законом процедуры оглашения тех или иных документов в судебном следствии. Между тем выбор нормы закона, подлежащей применению в конкретном деле, относится к ведению судов общей юрисдикции и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П*****а Г******я В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации С.П.Маврин № 1539-О-О