Определение Конституционного Суда РФ от 25.11.2010 № 1458-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д****а М*****а Ю******а на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 26 Патентного закона Российской Федерации и пунктом 4 статьи 1393 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 ноября 2010 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя С.П.Маврина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина М.Ю.Д****а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, отказано в удовлетворении требований гражданина М.Ю.Д****а к ФГУ «Федеральный институт промышленной собственности» и Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам о признании недействительной публикации сведений в Бюллетене «Изобретения. Полезные модели» от 10 июля 2005 года № 19 о восстановлении действия патента от 10 апреля 2001 года № 2164808.

Суд пришел к выводу, что данная публикация была осуществлена в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 26 Патентного закона Российской Федерации во исправление технической ошибки, выразившейся в опубликовании сведений о досрочном прекращении действия патента вследствие неуплаты в установленный срок пошлины за поддержание патента в силе. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.Ю.Д***н просит признать противоречащими статье 53 Конституции Российской Федерации пункт 3 статьи 26 «Регистрация изобретения, полезной модели, промышленного образца и выдача патента» Патентного закона Российской Федерации и пункт 4 статьи 1393 «Порядок государственной регистрации изобретения, полезной модели, промышленного образца и выдача патента» ГК Российской Федерации, поскольку ими не предусмотрена ответственность федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности в случае, если допущенными им ошибками был причинен вред физическим или юридическим лицам.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения пункта 3 статьи 26 Патентного закона Российской Федерации, признанного утратившим силу Федеральным законом от 18 декабря 2006 года № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», по существу, воспроизведены в пункте 4 статьи 1393 ГК Российской Федерации, предусматривающем внесение федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности исправлений очевидных и технических ошибок в выданный патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец и (или) в соответствующий государственный реестр.

Данное законоположение направлено на обеспечение признания и охраны исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности (пункт 1 статьи 1232 ГК Российской Федерации) и никак не соотносится с конституционным правом на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Кроме того, представленными материалами не подтверждается обращение заявителя с требованием о возмещении вреда, причиненного ошибочной публикацией сведений о прекращении спорного патента, в связи с чем его жалоба не может рассматриваться как отвечающая критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации. Доводы, приведенные М.Ю.Д*****м в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что фактически им ставится вопрос о внесении целесообразных, с его точки зрения, изменений в действующее законодательство. Между тем разрешение данного вопроса является прерогативой законодателя и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д****а М*****а Ю******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации С.П.Маврин № 1458-О-О