Определение Конституционного Суда РФ от 25.11.2010 № 1456-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д*******а М*****а М*********а на нарушение его конституционных прав статьей 214 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пунктом 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 25 ноября 2010 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя С.П.Маврина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина М.М.Д*******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1.

Определением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, было признано обоснованным заявление банка о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя – гражданина М.М.Д*******а; в отношении должника введена процедура наблюдения. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.М.Д******н оспаривает конституционность статьи 214 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающей основания для признания индивидуального предпринимателя банкротом, а также пункта 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в котором было разъяснено, что, поскольку параграф 2 главы X названного Федерального закона не устанавливает специальных правил, исключающих действие пункта 1 его статьи 207 при рассмотрении дел о несостоятельности индивидуальных предпринимателей, арбитражные суды на основании пункта 2 его статьи 202 в таких случаях применяют процедуру наблюдения.

По мнению заявителя, данные положения нарушают его права, гарантированные статьями 19 (часть 1), 34 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку исключают обязанность суда устанавливать юридический факт неплатежеспособности индивидуального предпринимателя при введении процедуры наблюдения, содержат неопределенность в вопросе о признаках банкротства индивидуального предпринимателя и лишают должника, предложившего надлежащее обеспечение своих обязательств, возможности защищать свои имущественные права. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные М.М.Д********м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 214 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Данное положение, устанавливающее критерий неплатежеспособности в отношении индивидуальных предпринимателей и применяемое во взаимосвязи с иными положениями указанного Федерального закона (в частности, пунктом 2 статьи 33 и пунктом 2 статьи 202) и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не содержит неопределенности в вопросе о признаках банкротства индивидуального предпринимателя и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Как следует из представленных материалов, факт неплатежеспособности индивидуального предпринимателя М.М.Д*******а был установлен арбитражным судом. Проверка же законности и обоснованности вынесенных судебных актов, равно как и проверка правильности применения в конкретном деле оспариваемых положений с учетом фактических обстоятельств, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д*******а М*****а М*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации С.П.Маврин № 1456-О-О