Определение Конституционного Суда РФ от 19.10.2010 № 1422-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Элара» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 20 и пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 19 октября 2010 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «Элара» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО «Элара» оспаривает конституционность пункта 1 статьи 20 «Взаимозависимые лица» и пункта 1 статьи 252 «Расходы. Группировка расходов» Налогового кодекса Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, ООО «Элара» было привлечено к ответственности за неполную уплату налога на прибыль организаций. Как установил налоговый орган, налоговая база по указанному налогу была неправомерно уменьшена обществом путем отнесения к расходам затрат на уплату процентов по займам, которые были предоставлены его участниками, а также организациями, среди учредителей которых значились те же лица, что учредили данное общество.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2009 года, оставленным без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, обществу отказано в удовлетворении требования о признании решения налогового органа в этой части недействительным. По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 8, 15 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 57, поскольку позволяют налоговым органам произвольно начислять недоимку по указанному налогу, вторгаясь в оценку экономической целесообразности расходов налогоплательщика. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные ООО «Элара» материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, в системной связи со статьями 1 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 55 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации как правовом государстве законы о налогах и сборах должны содержать четкие и понятные нормы.

Конкретизируя выводимый из указанных положений Конституции Российской Федерации принцип определенности налоговых норм, Налоговый кодекс Российской Федерации закрепляет в пункте 6 статьи 3, что акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить. В силу конституционного принципа верховенства закона (статья 4, часть 2; статья 15, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации) и вытекающего из него принципа основанности на законе деятельности органов исполнительной власти налоговые органы нуждаются в законодательной основе для своей деятельности.

Именно связанностью налоговых органов законом объясняется стремление законодателя к детальному урегулированию соответствующих отношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 12-П). 2.1. В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов.

Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого. Таким образом, механизм признания лиц взаимозависимыми, как он установлен Налоговым кодексом Российской Федерации, препятствует – в целях обеспечения баланса частных и публичных интересов – уклонению от налогообложения путем использования преимуществ статуса взаимозависимости.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 декабря 2003 года № 441-О, положения статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение безусловного исполнения конституционной обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов. Следовательно, они не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя. 2.2. Положения пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не допускают, вопреки мнению заявителя, их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 июля 2007 года № 366-О-П со ссылкой на постановление от 24 февраля 2004 года № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Таким образом, положения пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в силу правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в сохраняющих свою силу решениях, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права налогоплательщиков.

Проверка же законности и обоснованности правоприменительных решений, в том числе в части установления взаимозависимости между заявителем и его контрагентами, а также влияния данного обстоятельства на экономические результаты их деятельности не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Элара», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1422-О-О