Определение Конституционного Суда РФ от 19.10.2010 № 1419-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г******а С****я В***********а на нарушение его конституционных прав статьей 155 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 19 октября 2010 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина С.В.Г******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.В.Г*****в, осужденный за совершение преступлений, связанных с занятием незаконной предпринимательской деятельностью, оспаривает конституционность статьи 155 УПК Российской Федерации. В рамках предварительного расследования по уголовному делу заявителя были выделены в отдельное производство материалы в отношении ряда коммерческих предприятий, поскольку причастность С.В.Г******а к их незаконной деятельности не была установлена. В ходе судебного разбирательства адвокат заявителя ходатайствовал перед судом об исследовании в качестве доказательств выделенных материалов, в чем суд ему отказал, сославшись на то, что указанные в ходатайстве стороны защиты документы не имеют отношения к рассматриваемому уголовному делу.

По мнению С.В.Г******а, статья 155 УПК Российской Федерации не регламентирует надлежащим образом процедуру выделения материалов уголовного дела в отдельное производство, содержит пробел, выражающийся в отсутствии предписания, обязывающего следователя, дознавателя при выделении материалов в отдельное производство оставлять их копии в уголовном деле, из которого они изымаются, лишая тем самым обвиняемого права на ознакомление с этими материалами даже в том случае, если они напрямую связаны с расследуемым преступлением и могут быть использованы в качестве доказательств его невиновности, и противоречит статьям 2, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 24 (часть 2), 45, 46 (часть 1), 48 (часть 1), 49, 55 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

По смыслу взаимосвязанных положений статей 154 и 155 УПК Российской Федерации, при выделении уголовного дела или материалов уголовного дела в отдельное производство в них должны содержаться подлинники или заверенные следователем или дознавателем копии процессуальных документов, имеющих значение для данного уголовного дела (часть четвертая статьи 154).

При этом Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации наделяет сторону защиты возможностями заявлять ходатайства (пункт 5 части четвертой статьи 47, пункт 8 части первой статьи 53 и часть четвертая статьи 217), в том числе об истребовании и приобщении к делу имеющих к нему отношение материалов, дополнении материалов уголовного дела (часть первая статьи 219), представлять доказательства, необходимые для оказания юридической помощи (пункт 4 части четвертой статьи 47 и пункт 2 части первой статьи 53), собирать доказательства путем истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы или их копии (пункт 3 части третьей статьи 86). К тому же материалы уголовного дела, выделенного в отдельное производство, или материалы, выделенные из уголовного дела в отдельное производство, допускаются в качестве доказательств по данному уголовному делу (часть пятая статьи 154 и часть вторая статьи 155 УПК Российской Федерации).

Таким образом, нет оснований для вывода о том, что оспариваемая норма, применяемая во взаимосвязи с другими положениями уголовнопроцессуального закона, нарушает права заявителя. Оценка же законности и обоснованности принятых по его уголовному делу правоприменительных решений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г******а С****я В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1419-О-О