Определение Конституционного Суда РФ от 19.10.2010 № 1368-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ф******о О***а В***********а на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 248 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 19 октября 2010 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина О.В.Ф******о вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин О.В.Ф******о утверждает, что осуществлявший его защиту адвокат не был уведомлен о предстоящем судебном заседании по вопросу избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а на заседании в качестве его защитника выступал ранее ему не известный адвокат. По мнению заявителя, часть вторая статьи 248 «Участие защитника» УПК Российской Федерации позволяет суду при рассмотрении постановления следователя о возбуждении ходатайства об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не уведомляя защитника, участвующего в деле, произвести его замену на другого защитника и по этой причине не соответствует статьям 2 и 48 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные О.В.Ф******о материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Согласно части второй статьи 248 УПК Российской Федерации при неявке защитника и невозможности его замены судебное разбирательство откладывается; замена защитника производится в соответствии с частью третьей статьи 50 данного Кодекса.

Из представленного О.В.Ф******о постановления суда об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу не следует, что в его деле имели место неявка защитника в судебное заседание, замена защитника либо отложение судебного разбирательства. Следовательно, применение или возможность применения в деле заявителя оспариваемой им нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не подтверждены копией официального документа, а потому его жалоба не может быть признана отвечающей критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.

К тому же, настаивая на проверке конституционности части второй статьи 248 УПК Российской Федерации, фактически заявитель оспаривает принятые по его делу правоприменительные решения, утверждая, что они противоречат требованиям уголовно-процессуального закона. Между тем оценка законности и обоснованности таких решений не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ф******о О***а В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1368-О-О