Определение Конституционного Суда РФ от 19.10.2010 № 1331-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ч********й Н**ы М********ы на нарушение ее конституционных прав статьей 47 и частью 6 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 19 октября 2010 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Н.М.Ч********й вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами кассационной и надзорной инстанций, было отказано в удовлетворении заявления гражданки Н.М.Ч********й о признании недействующим положения устава товарищества собственников жилья, закрепляющего возможность проведения общего собрания его членов и принятия решения в заочной форме. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.М.Ч*******а оспаривает конституционность статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации о возможности принятия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования и части 6 статьи 146 данного Кодекса о праве членов ТСЖ на проведение голосования посредством опроса в письменной форме или по группам членов товарищества, если это предусмотрено уставом товарищества.

По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат статье 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» и нарушают права и свободы, гарантированные статьями 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 29 (части 1, 3 и 4), 31, 55 и 56 (часть 1) Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Само по себе установление в оспариваемых законоположениях для решения вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания членов ТСЖ, возможности голосования посредством опроса в письменной форме или по группам членов товарищества не предполагает злоупотребления этой формой голосования, равно как и ограничения доступа к процедуре и результатам голосования, включая полное и своевременное предоставление всей необходимой информации. В силу этого такое правовое регулирование не может рассматриваться как лишение члена товарищества права участия в делах ТСЖ и нарушение конституционных прав и свобод заявительницы, указанных в жалобе, тем более учитывая, что такой порядок устанавливается самими собственниками помещений в многоквартирном доме.

Как следует из жалобы, необходимость проведения общих собраний членов ТСЖ лишь в очной форме заявительница обосновывает тем, что при заочной форме голосования у собственников помещений в многоквартирном доме отсутствует возможность ознакомления с документами, касающимися прав собственников помещений. Между тем разрешение вопросов о том, является ли собственник помещения членом ТСЖ, обоснованно ли ему отказано в предоставлении запрашиваемой информации, требует установления и исследования фактических обстоятельств, что относится к компетенции судов общей юрисдикции и в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.

Не вправе Конституционный Суд Российской Федерации и устанавливать соответствие одних законоположений другим законоположениям. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ч********й Н**ы М********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1331-О-О