Определение Конституционного Суда РФ от 19.10.2010 № 1286-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Я****й О***и В********ы на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 19 октября 2010 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.В.Я****й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, удовлетворен иск, предъявленный к О.В.Я****й, выступающей в своих интересах и в интересах недееспособного В.В.Я***а, о признании ответчиков не приобретшими права на жилую площадь в квартире и снятии их с регистрационного учета. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.В.Я***а оспаривает конституционность части второй статьи 117 «Последствия отказа от принятия судебной повестки или иного судебного извещения» ГПК Российской Федерации. По мнению заявительницы, это законоположение нарушает ее права, гарантированные статьями 17 (часть 1), 18, 19, 45 и 46 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть вторая статьи 117 ГПК Российской Федерации, устанавливающая, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия, направлена на пресечение злоупотреблений со стороны участников процесса принадлежащими им процессуальными правами, а потому сама по себе не может рассматриваться как нарушающая права заявительницы, перечисленные в жалобе.

Как следует из содержания жалобы, О.В.Я***а, формально оспаривая конституционность нормы закона, фактически ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о проверке правильности установления судом общей юрисдикции факта отказа заявительницы от принятия судебного извещения. Между тем разрешение данного вопроса, равно как и проверка законности и обоснованности принятых по делу заявительницы судебных постановлений не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Я****й О***и В********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1286-О-О