Определение Конституционного Суда РФ от 23.09.2010 № 1232-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЛАНА» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 117 и частью 4 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 23 сентября 2010 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С.Хохряковой, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «ЛАНА» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определением от 8 июня 2009 года принял к производству заявление ОАО «Оренбургдорстрой», не привлеченного Арбитражным судом Оренбургской области к участию в деле, но утверждавшего, что решением данного суда от 6 мая 2003 года, принятого по иску ООО «ЛАНА» о признании права собственности и регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, нарушены его права, о пересмотре этого судебного акта в порядке надзора, восстановив пропущенный процессуальный срок на подачу заявления на основании части 4 статьи 292 АПК Российской Федерации. Этим же определением указанное дело истребовано из арбитражного суда первой инстанции.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 июля 2009 года ОАО «Оренбургдорстрой» было отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции. Дело в соответствии с частью 6 статьи 299 АПК Российской Федерации направлено в суд кассационной инстанции. Полагая, что процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора был восстановлен по ходатайству ОАО «Оренбургдорстрой» без учета существенных обстоятельств дела, ООО «ЛАНА» обратилось с заявлениями о пересмотре определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 июня 2009 года в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам.

Эти заявления были возвращены определениями судьи Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 августа 2009 года и от 19 октября 2009 года со ссылкой на то, что возможность пересмотра оспариваемых судебных актов в указанных процедурах действующим законодательством не предусмотрена. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО «ЛАНА» оспаривает конституционность статьи 117 АПК Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков и часть 4 статьи 292 данного Кодекса о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

По мнению заявителя, указанные законоположения не соответствуют статьям 2, 17 (части 1 и 2), 18, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не допускают возможность обжалования определений о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления или представления о пересмотре судебных актов в порядке надзора. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Вопрос о конституционности процессуальных норм, не предусматривающих самостоятельное обжалование промежуточных судебных актов, ранее уже исследовался Конституционным Судом Российской Федерации. В Постановлении от 2 июля 1998 года № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что перенос на более поздний срок проверки законности и обоснованности промежуточных решений и действий суда является допустимым, если тем самым не создаются препятствия для дальнейшего движения дела, а отсрочка в их проверке не приведет к утрате возможности судебной защиты конституционных прав граждан.

Само по себе отсутствие в оспариваемых заявителем нормах указания на возможность обжалования определения о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления или представления о пересмотре судебных актов в порядке надзора не может рассматриваться как нарушающее его конституционное право на судебную защиту, – такой судебный акт не препятствует дальнейшему движению дела.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 марта 2010 года № 6-П, взаимосвязанные положения статьи 117, части 4 статьи 292 и части 6 статьи 299 АПК Российской Федерации в их конституционноправовом истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации исходя из конституционных целей правосудия, презумпции конституционности закона и в соответствии с конституционно значимыми принципами процессуального права, не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами – как при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции – обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.

Таким образом, вопрос, поставленный заявителем, уже разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях, сохраняющих свою силу, а потому данная жалоба не может быть принята им к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЛАНА», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее были вынесены постановления, сохраняющие свою силу. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации О.С.Хохрякова № 1232-О-О