Определение Конституционного Суда РФ от 23.09.2010 № 1159-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Ш****ы Н*****ы А***********ы на нарушение ее конституционных прав статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также судебным решением город Санкт-Петербург 23 сентября 2010 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С.Хохряковой, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев по требованию гражданки Н.А.Ш****ы вопрос о возможности принятия ее жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения вышестоящими судами, в удовлетворении требования гражданки Н.А.Ш****ы к администрации города Липецка о признании недействительными распоряжений главы администрации города Липецка отказано. В передаче дела для пересмотра в порядке надзора также отказано. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.А.Ш****а оспаривает конституционность статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации об основаниях прекращения аренды земельного участка и статьи 304 АПК Российской Федерации об основаниях для пересмотра в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в том смысле, в котором они применены в ее конкретном деле, а также просит признать не соответствующим Конституции Российской Федерации состоявшееся по ее делу решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором не была применена статья 46 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежавшая, по ее мнению, применению.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Н.А.Ш*****й материалы, не находит оснований для принятия ее жалоб к рассмотрению.

Доводы, приведенные заявительницей в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав она связывает не с оспариваемыми законоположениями, а с вынесенным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по ее конкретному делу правоприменительным решением, в том числе в части выбора подлежащих применению норм.

Между тем проверка законности и обоснованности состоявшихся судебных решений, в том числе в части определения оснований прекращения договора аренды земельного участка, а также правильности выбора и применения норм материального права, требующая учета фактических обстоятельств дела, Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственна в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Ш****ы Н*****ы А***********ы, поскольку разрешение поставленного в них вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации О.С.Хохрякова № 1159-О-О