Определение Конституционного Суда РФ от 23.09.2010 № 1120-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ф*******а В*****а С********а на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 23 сентября 2010 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С.Хохряковой, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев по требованию гражданина В.С.Ф*******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.С.Ф******в утверждает, что в результате применения к нему недозволенных методов следствия он был принужден к явке с повинной по ряду эпизодов преступной деятельности, однако суд, допросив в судебном заседании оперативных сотрудников правоохранительных органов, оформлявших протоколы явки с повинной, не согласился с его доводами, признал явки с повинной допустимыми доказательствами и положил их в основу обвинительного приговора.

По мнению заявителя, часть третья статьи 56 «Свидетель» УПК Российской Федерации не соответствует статье 51 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в ней положения, по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют в ходе судебного разбирательства уголовного дела вызвать и допросить оперативных сотрудников правоохранительных органов, оформлявших протокол явки с повинной, с целью опровержения заявления подсудимого о принуждении его к явке с повинной.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.С.Ф********м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Часть третья статьи 56 УПК Российской Федерации определяет круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей по уголовному делу, и применяется в системном единстве с положениями уголовнопроцессуального закона, устанавливающими порядок проверки и оценки доказательств, обеспечивая их всестороннее и объективное исследование судом. Настаивая на неконституционности оспариваемой нормы, заявитель, по сути, предлагает дополнить ее новыми положениями, распространяющими свидетельский иммунитет на сотрудников правоохранительных органов, наделенных полномочиями по составлению протокола явки с повинной. Между тем внесение изменений и дополнений в действующее законодательство не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ф*******а В*****а С********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации О.С.Хохрякова № 1120-О-О