Определение Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 № 967-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П*****а К*********а А************а на нарушение его конституционных прав частями первой и третьей статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 15 июля 2010 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина К.А.П*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Определением Реутовского городского суда Московской области отказано в удовлетворении заявления гражданина К.А.П*****а о разъяснении решения того же суда, которым ему было отказано в удовлетворении иска к администрации города Реутова и муниципальному унитарному предприятию «У* «Жилсервис» о признании незаконными действий по прекращению обслуживанию дома.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации К.А.П****в оспаривает конституционность положений статьи 202 ГПК Российской Федерации о разъяснении решения суда. По мнению заявителя, часть первая данной статьи, как предоставляющая суду право отказать в разъяснении решения суда, если это повлечет изменение его содержания, и часть третья, как не допускающая возможность обжалования определения суда об отказе в разъяснении решения суда, нарушают его права, гарантированные статьями 2, 10, 15, 16, 17, 18, 45, 46, 55, 118, 120 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные К.А.П******м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Часть первая статьи 202 ГПК Российской Федерации, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагает ее произвольного применения, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле и не может считаться нарушающей конституционные права и свободы граждан. Проверка же законности и обоснованности определения суда об отказе в разъяснении решения суда к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Часть третья статьи 202 ГПК Российской Федерации, согласно которой на определение суда о разъяснении решения суда может быть подана частная жалоба, в системе норм гражданского процессуального законодательства (части первая и вторая статьи 202, пункт 2 части первой статьи 371 ГПК Российской Федерации) также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П*****а К*********а А************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 967-О-О