Определение Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 № 950-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Е******а А******я В*********а на нарушение его конституционных прав Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 15 июля 2010 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, рассмотрев по требованию гражданина А.В.Е******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин А.В.Е*****в неоднократно обращался в суд общей юрисдикции по поводу установки без его согласия в подъезде многоквартирного дома, где расположена его квартира, аудиодомофона. В удовлетворении всех его требований судом было отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В.Е*****в оспаривает конституционность Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» и статьи 44 «Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме» Жилищного кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемое правовое регулирование не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 6 (часть 2), 8 (часть 2), 15 (часть 1), 17 (часть 1), 19 (часть 1), 21, 22 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 40 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 56 (часть 3), ввиду отсутствия в нем ряда законоположений.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле, затрагиваются конституционные права и свободы граждан.

Между тем представленными заявителем материалами не подтверждается, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» был применен в его конкретном деле.

Оспаривая конституционность данного Закона и статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации о компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, заявитель фактически ставит вопрос о внесении в них дополнений, что относится к полномочиям федерального законодателя и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Е******а А******я В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 950-О-О