Определение Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 № 944-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н****а М*****а А************а на нарушение его конституционных прав абзацем вторым статьи 190 и пунктом 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 15 июля 2010 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.А.Н****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Решением суда общей юрисдикции гражданину М.А.Н****у отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «ЛЭК – компания № 1» о признании предварительного договора купли-продажи прекратившим свое действие, взыскании сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.А.Н***в оспаривает конституционность абзаца второго статьи 190 и пункта 4 статьи 429 ГК Российской Федерации, которые с учетом смысла, придаваемого правоприменительной практикой, нарушают, по его мнению, права и свободы, гарантированные статьями 2, 7, 8, 17, 35 (части 1 и 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют в предварительном договоре обусловливать срок заключения основного договора датой регистрации права собственности продавца на передаваемое имущество.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные М.А.Н*****м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

В соответствии с абзацем вторым статьи 190 ГК Российской Федерации срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно пункту 4 статьи 429 ГК Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор; если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Сами по себе данные положения, направленные на урегулирование порядка исчисления сроков, в том числе в отношениях, связанных с заключением сторонами предварительного и основного договоров, не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы заявителя.

Проверка же законности и обоснованности судебного решения, вынесенного по конкретному делу, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н****а М*****а А************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 944-О-О